Unterschiede
Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen angezeigt.
Beide Seiten der vorigen Revision
Vorhergehende Überarbeitung
Nächste Überarbeitung
|
Vorhergehende Überarbeitung
|
gr_indiv:0480 [2021/12/07 12:22] xaverkainzbauer |
gr_indiv:0480 [2021/12/07 12:30] (aktuell) xaverkainzbauer |
<fc #ff0000>Offerentur --- post (min)</fc>\\ | <fc #ff0000>Offerentur --- post (min)</fc>\\ |
| |
<fc #4682b4>"//e//-ius"</fc> Warum die Liqueszenz in E augmentativ sein soll ist nicht nachzuvollziehen. Der Zusatzton in Bv34 ist eher fragwürdig ( die älteren beneventanischen Quellen brigen das OF nicht (33, 40) oder nur das Incipit (39, 35). In Ch ist die Liqueszenz als Epiphonus ausgebildet, das kann keinen ´tieferen Zusatzton´ bedeuten. Auch hier ist die Liqueszenz ursprünglich ein Zeichen, das die gängige Assoziation verhindern soll. (**A**) Die Neume "//e//-ius" ist durchaus als CAD-Neume zu verstehen (cf.: MR "vir-//gi//-nes"). Die Liqueszenz verhindert die Resupinbewegung zum "mi" (Ch Epiphonusgraphie!) und macht damit Platz (**B**) für die hier richtigerweise folgende Circulatio "e-//ius//". | {{ :gr_indiv:0480_liq.png?200|}} |
| <fc #4682b4>"//e//-ius"</fc> Warum die Liqueszenz in E augmentativ sein soll ist nicht nachzuvollziehen. Der Zusatzton in Bv34 ist eher fragwürdig ( die älteren beneventanischen Quellen brigen das OF nicht (33, 40) oder nur das Incipit (39, 35). In Ch ist die Liqueszenz als Epiphonus ausgebildet, das kann keinen ´tieferen Zusatzton´ bedeuten. Auch hier ist die Liqueszenz ursprünglich ein Zeichen, das die gängige Assoziation verhindern soll. (**A**) Die Neume "//e//-ius" ist durchaus als CAD-Neume zu verstehen (cf.: MR "vir-//gi//-nes"). Die Liqueszenz verhindert die Resupinbewegung zum "mi" (Ch Epiphonusgraphie!) und macht damit (**B**) Platz für die hier richtigerweise folgende Circulatio "e-//ius//". Ähnlich in\\ |
| <fc #4682b4>"offeren-//tur//"</fc> Hier ist kein Porrectus zu singen, wie etwa Y suggeriert, sondern eine gewöhnliche Clivis. |
| |
| 7.12.2021 |
| |
| |